Po „Venite ad me”: czy Leon XIV na nowo zdefiniuje watykański urząd doktrynalny?

Wystąpienie Dykasterii Nauki Wiary następuje w chwili, gdy wiele tradycyjnych ośrodków chrześcijaństwa, zwłaszcza w Europie i Ameryce Północnej, wciąż doświadcza trwałego regresu instytucjonalnego i demograficznego. Frekwencja w kościołach zmalała, wiedza religijna osłabła, a zaufanie do instytucji kościelnych uległo erozji. Na tym tle każdy dokument poświęcony ewangelizacji i przekazywaniu wiary nieuchronnie przyciąga uwagę.

Jednak Venite ad me zwraca uwagę nie tylko tym, o czym mówi, lecz także sposobem, w jaki to czyni.

W przeciwieństwie do wielu tekstów doktrynalnych tradycyjnie kojarzonych z Dykasterią Nauki Wiary (DNW) dokument świadomie przyjmuje styl rozmowy. Wprost odżegnuje się od technicznej precyzji i systematycznej metodologii, jakich zwykle oczekuje się od wystąpień doktrynalnych. Jego ostatni rozdział składa się z osobistych świadectw osób, które na nowo odkryły wiarę – gatunku spotykanego częściej w literaturze duszpasterskiej niż w oficjalnych dokumentach doktrynalnych.

Co ważniejsze, tekst wielokrotnie podkreśla, że nie ma na celu rozstrzygania sporów teologicznych ani definiowania doktryny. Jego deklarowanym celem jest raczej zachęcenie do refleksji i pobudzenie zaangażowania duszpasterskiego w odniesieniu do misji ewangelizacyjnej Kościoła.

To zastrzeżenie uderza właśnie ze względu na swoje źródło.

Od pokoleń DNW zajmuje wyjątkową pozycję w Kurii Rzymskiej. Nazywany historycznie La Suprema ze względu na swój prestiż i autorytet, urząd ten pełnił funkcję głównego strażnika integralności doktrynalnej w Watykanie. Do jego zadań należy nadzór nad nauczaniem teologicznym, przegląd oficjalnych tekstów i ochrona doktryny katolickiej w całym Kościele powszechnym.

Kiedy DNW zabiera głos, katolicy przywykli oczekiwać autorytatywnych rozstrzygnięć.

W konsekwencji dokument, który przedstawia się jedynie jako wkład w toczącą się rozmowę, rodzi nieuniknione napięcie. Nawet gdy DNW zapewnia, że przedstawia refleksje, a nie orzeczenia, jej autorytet instytucjonalny sprawia, że trudno odczytywać te refleksje po prostu jako jeden głos spośród wielu.

Problemem niekoniecznie jest treść Venite ad me. Chodzi raczej o coraz bardziej złożone pytanie, czym właściwie DNW ma być.

Źródeł tego pytania należy szukać w szerszym projekcie reformy Kurii, prowadzonym przez papieża Franciszka.

Gdy w 2023 r. Franciszek powierzył kierowanie DNW ówczesnemu arcybiskupowi, a obecnie kardynałowi Víctorowi Manuelowi Fernándezowi, zasygnalizował wyraźne przesunięcie akcentów. W szeroko komentowanym liście towarzyszącym nominacji Fernándeza Franciszek przekonywał, że dykasteria powinna wyjść poza model przede wszystkim dyscyplinarny, skoncentrowany na wykrywaniu błędów. Zamiast tego powinna sprzyjać dialogowi teologicznemu, zachęcać do głębszego rozumienia wiary i pozytywnie przyczyniać się do misji ewangelizacyjnej Kościoła.

Co do zasady wizja ta była wystarczająco jasna.

Wyzwaniem okazało się przełożenie jej na praktykę instytucjonalną.

DNW pozostaje z samej swej natury ostatecznym autorytetem doktrynalnym Kościoła, zaraz po samym papieżu. Jej zadaniem jest określanie, gdzie przebiegają granice nauczania katolickiego. Dialog natomiast zakłada zazwyczaj otwartość na poszukiwanie i rozwój. Relacja między tymi dwiema powinnościami nigdy nie była całkiem prosta.

Jak urząd powołany do wydawania ostatecznych rozstrzygnięć może jednocześnie pełnić rolę moderatora otwartej dyskusji teologicznej?

Ta dwuznaczność w dużej mierze ukształtowała debatę wokół kadencji Fernándeza.

Posługując się analogią sportową, tradycyjną rolę DNW można porównać do roli sędziego w baseballu, który rozstrzyga, czy rzut trafił w strefę, czy nie. Ustala ona, co mieści się w strefie nauczania katolickiego, a co pozostaje poza nią. Trenowanie zawodników, opracowywanie strategii czy bieżące komentowanie należały historycznie do innych. Jednak w ramach programu reform Franciszka od DNW coraz częściej oczekiwano pełnienia kilku funkcji naraz.

Venite ad me a kompetencje dykasterii

Publikacja Venite ad me dobrze ilustruje to napięcie.

Z jednej strony dokument jest poważną i przemyślaną medytacją nad ewangelizacją. Z drugiej rodzi pytania o odpowiedzialność instytucjonalną. Sam tekst przyznaje, że kwestia przekazywania wiary należy w dużej mierze do kompetencji zupełnie innej dykasterii: Dykasterii do spraw Ewangelizacji.

Trudno przejść obojętnie obok tego przyznania.

Dykasteria do spraw Ewangelizacji dysponuje licznym personelem, zasobami i wiedzą fachową przeznaczonymi specjalnie do działalności misyjnej i głoszenia Ewangelii. W jej strukturze Sekcja do spraw Podstawowych Zagadnień Ewangelizacji od dawna prowadzi badania i refleksję nad dokładnie tymi tematami, które podejmuje Venite ad me.

Dlaczego więc to DNW powierzono przygotowanie takiego dokumentu?

Część odpowiedzi niewątpliwie tkwi w stylu rządzenia Franciszka. Przez cały swój pontyfikat Franciszek często przedkładał osobiste zaufanie i osobiste relacje nad sztywne granice instytucjonalne. Fernández nie był po prostu kolejnym urzędnikiem Kurii; należał do najbliższych współpracowników teologicznych papieża i był jednym z głównych architektów duszpasterskiej wizji Franciszka.

To wyjaśnienie ma jednak swoje granice.

Na głębszym poziomie pytanie to dotyka jednej z nierozstrzygniętych konsekwencji reform kurialnych Franciszka.

Konstytucja apostolska Praedicate evangelium z 2022 r. miała na celu uporządkowanie Kurii Rzymskiej wokół priorytetu ewangelizacji. Stanowiła istotną zmianę koncepcyjną: stawiała działalność misyjną w centrum zarządzania Watykanem i próbowała podporządkować całą działalność Kurii misji ewangelizacyjnej Kościoła.

Dążenie to było zrozumiałe. Kościół zajęty przede wszystkim wewnętrzną administracją ryzykuje, że straci z oczu swój ewangelizacyjny cel.

Praktyczne wdrożenie okazało się jednak bardziej skomplikowane.

Kuria pozostaje w gruncie rzeczy biurokracją. To skomplikowany system administracyjny, na który składają się urzędy o określonych kompetencjach, zasobach i strukturach podległości. Uczynienie ewangelizacji wspólną misją każdego urzędu miało przezwyciężyć instytucjonalne rozczłonkowanie. Zarazem jednak doprowadziło do zatarcia tradycyjnych rozgraniczeń kompetencji.

W rezultacie kwestie, które niegdyś jednoznacznie należały do jednego urzędu, coraz częściej pokrywają się z zadaniami innego.

Venite ad me może być najbardziej widocznym jak dotąd przykładem tego zjawiska.

Trzeba przyznać, że Franciszek wskazał rzeczywisty problem. Jednym z od dawna formułowanych zarzutów wobec Kurii była skłonność dykasterii do działania w odizolowanych biurokratycznych silosach. Współpraca często okazywała się trudna, a koordynacja między urzędami bywała niekonsekwentna. Zachęcanie do bardziej zintegrowanego podejścia pozostaje słusznym celem.

Kłopot polega na tym, że integracja może czasem stać się nieodróżnialna od instytucjonalnego zamętu.

Venite ad me i okres przejściowy pod rządami Leona XIV

Przejście od pontyfikatu Franciszka do pontyfikatu Leona XIV wyraźniej uwypukliło te kwestie.

Wybrany w atmosferze powszechnych oczekiwań, że zapewni stabilność po latach często intensywnych debat kościelnych, Leon dotychczas rządzi ze znaczną powściągliwością. Zamiast gwałtownie przekształcać instytucje czy narzucać natychmiastowe zmiany, w dużej mierze pozwolił dotychczasowemu kierownictwu Kurii kontynuować pracę. Projektom rozpoczętym w ostatnich latach Franciszka na ogół pozwalano dobiec końca.

Venite ad me jest jednym z takich projektów.

Sam dokument stwierdza zresztą, że Franciszek zlecił przygotowanie tej refleksji pod koniec życia, a Leon następnie potwierdził to zadanie. W tym sensie tekst należy zarówno do epoki Franciszka, jak i do okresu przejściowego, który trwa obecnie pod rządami jego następcy.

Jego publikacja jest więc czymś więcej niż ćwiczeniem teologicznym. Pozwala wcześnie dostrzec szersze pytanie, przed którym staje nowy pontyfikat.

Co stanie się z programem reform zapoczątkowanym przez Franciszka?

Jak dotąd Leon akcentował ciągłość, unikając radykalnych interwencji. Jego podejście złagodziło napięcia w wielu dziedzinach życia Kościoła i wniosło pewną przewidywalność w zarządzanie Watykanem. Prędzej czy później papież będzie jednak musiał wyjść poza rolę zarządcy i wyraźniej przedstawić własną wizję instytucjonalną.

Wybór stojący przed Leonem XIV

Dykasteria Nauki Wiary może się okazać jednym z pierwszych poważnych sprawdzianów.

Większość inicjatyw odziedziczonych po etapie Fernándeza i Franciszka w dziejach DNW zbliża się do zakończenia. Gdy te projekty zostaną sfinalizowane, Leon XIV stanie przed wyborem. Może utrzymać poszerzony, dialogiczny profil misji, który ukształtował się za Franciszka. Może go dopracować, wprowadzając wyraźniejsze rozróżnienie między nadzorem doktrynalnym a refleksją duszpasterską. Może też przeprowadzić głębszą korektę, przywracając urzędowi węższy mandat doktrynalny i powierzając zadania związane z ewangelizacją innym.

Każda decyzja miałaby konsekwencje wykraczające daleko poza jeden watykański urząd.

Przyszły kształt DNW wiele powie o tym, jak Leon rozumie władzę, zarządzanie i reformę. Pokaże też, czy Kościół po Franciszku zamierza utrwalić niedawne zmiany, czy poddać je dalszej rewizji instytucjonalnej.

Na razie Venite ad me stanowi poważny wkład w refleksję Kościoła nad ewangelizacją. Jego trwałe znaczenie może jednak nie polegać na analizie przekazywania wiary. Może on raczej zostać zapamiętany jako znak szerszego instytucjonalnego rozdroża, które zmusza Watykan do odpowiedzi na fundamentalne pytanie pozostawione bez rozstrzygnięcia przez dekadę reform:

Czym właściwie powinien być główny urząd doktrynalny Kościoła w XXI wieku?

Odpowiedź na to pytanie w dużej mierze określi charakter ery Leona, gdy pontyfikat papieża Leona XIV w pełni się rozwinie.

• Raju Hasmukh na podstawie materiałów Crux NOw